Везде

RAS BiologyВопросы ихтиологии Journal of Ichthyology

  • ISSN (Print) 0042-8752
  • ISSN (Online) 3034-5146

CHANGES IN THE DIET OF THE ZANDER (PERCIDAE) IN THE KAMA RESERVOIR AS A RESULT OF INVASION OF AN ALIEN SPECIES THE BLACK AND CASPIAN SEA SPRAT (EHTRAVIDAE)

You can
PII
S3034514625040077-1
DOI
10.7868/S3034514625040077
Publication type
Article
Status
Published
Authors
S.N. Kazarinov
  • Occupation: Perm Branch
  • Affiliation: Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography
L.V. Merzlyakova
  • Occupation: Perm Branch
  • Affiliation:
    Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography
    Perm State University
I.N. Merzlyakov
  • Occupation: Perm Branch
  • Affiliation: Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography
A.A. Karalash
  • Occupation: Perm Branch
  • Affiliation: Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography
E.Yu. Kraynev
  • Occupation: Perm Branch
  • Affiliation: Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography
A.D. Bykov
  • Affiliation: Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography
P.B. Mikheev
  • Occupation: Khabarovsk Branch
  • Affiliation:
    Perm State University
    Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography
Volume/ Edition
Volume 65 / Issue number 4
Pages
466-479
Abstract
In the modern period, the role of native species, the roach and perch , has significantly decreased in the diet of the zander in the Kama Reservoir in comparison with the retrospective data, and their place has been taken by the Black Sea and the Caspian Sea sprat , which was most intensively fed by zander in August and September. The occurrence of the Black Sea and Caspian Sea sprat in stomachs of zander was lower in May and especially in October, which may be related to the dynamics of its abundance and seasonal movements in the reservoir. Juvenile zander with a standard length of less than 40 cm is characterized by a decrease in the average body length of the consumed sprat with an increase in the size of the predator, whereas the opposite was found for adult individuals. This dependence can be explained by a high feeding rate of zander juveniles and low selectivity of this group of fish when hunting for sprat, as well as by the dynamics of the size composition of sprat in the reservoir. The Black Sea and the Caspian Sea sprat is currently the dominant food object of zander in the Kama Reservoir.
Keywords
судак тюлька питание чужеродные виды Камское водохранилище
Date of publication
24.02.2026
Year of publication
2026
Number of purchasers
0
Views
5

References

  1. 1. Беляева П.Г. 2015. Пространственно-временные изменения фитопланктона Камского водохранилища // Изв. СамНЦ РАН. Т. 17. № 4 (4). С. 733–738.
  2. 2. Болотова Н.Л., Зуанова О.В., Зуанов Е.А., Шипова С.В. 1995. Акклиматизация судака Stizostedion lucioperca и включение его в систему пищевых отношений озера Воже // Вопр. ихтиологии. Т. 35. № 3. С. 374–387.
  3. 3. Бривкальн М.А. 1975. К элективности питания судака Камского водохранилища // Уч. зап. ПГУ. Т. 338. Вып. 1. С. 27–34.
  4. 4. Герасимов Ю.В., Стрельникова А.П. 2016. Особенности питания сеголеток судака Sander lucioperca (Percidae) Рыбинского водохранилища в разные годы // Вопр. ихтиологии. Т. 56. № 3. С. 297–303. https://doi.org/10.7868/S0042875216030048
  5. 5. Герасимов Ю.В., Иванова М.Н., Сайфулина А.Н. 2018. Многолетние изменения роли местных и инвазийных видов рыб в питании хищных рыб Рыбинского водохранилища // Вопр. ихтиологии. Т. 58. № 5. С. 507–522. https://doi.org/10.1134/S0042875218040045
  6. 6. Герасимов Ю.В., Соломатин Ю.И., Базаров М.И. и др. 2024. Влияние потепления климата на популяционные показатели рыб водоемов верхней Волги // Биология внутр. вод. Т. 17. № 4. С. 587–603. https://doi.org/10.31857/S0320965224040074
  7. 7. Гостев С.Н., Козловский С.В. 1986. К вопросу о роли тюльки в питании судака Куйбышевского водохранилища // Биология внутр. вод. Информ. бюл. № 69. С. 33–36
  8. 8. Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2022 г. 2023. М.: Изд-во Росгидромет, 108 с.
  9. 9. Иванова М.Н., Сайфулина А.Н., Базаров М.И. 2020. Взаимоотношения хищник–жертва на примере судака Sander lucioperca и тюльки Clupeonella cultriventris Рыбинского водохранилища в условиях потепления климата // Вопр. ихтиологии. Т. 60. № 5. С. 572–583. https://doi.org/10.31857/S0042875220040074
  10. 10. Ивантер Э.В., Коросов А.В. 2013. Элементарная биометрия. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 110 с.
  11. 11. Казаринов С.Н., Комарова Л.В., Поносов С.В. и др. 2023а. Промыслово-биологическая характеристика судака Sander lucioperca (Linnaeus, 1758) Камского водохранилища (Пермский край) // Журн. Сиб. федерал. ун-та. Биология. Т. 16. № 3. С. 363–385.
  12. 12. Казаринов С.Н., Поносов С.В., Мерзляков И.Н. и др. 20236. Динамика запасов и уловов промысловых видов рыб Камского водохранилища // Вопр. рыболовства. Т. 24. № 3. С. 161–171. https://doi.org/10.36038/0234-2774-2023-24-3-161-171
  13. 13. Кияшко В.И., Карабанов Д.П., Яковлев В.Н., Слынько Ю.В. 2012. Становление и развитие черноморско-каспийской тюльки Clupeonella cultriventris (Clupeidae) в Рыбинском водохранилища // Вопр. ихтиологии. Т. 52. № 5. С. 571–580.
  14. 14. Коваленко Е.О. 2015. Морфобиологическая характеристика судака (Sander lucioperca, L.) и его роль в экосистеме Краснодарского водохранилища: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Краснодар: КубГУ, 24 с.
  15. 15. Костицын В.Г. 2005. Исследование трофической структуры ихтиоценоза Камского водохранилища // Вестн. Перм. ун-та. Биология. Вып. 6. С. 137–144.
  16. 16. Кузнецов В.А. 2012. Натурализация вида-вселенца: на примере тюльки Clupeonella cultriventris (Nordmann, 1840) в Волжском плесе Куйбышевского водохранилища // Уч. зап. Казан. ун-та. Т. 154. Кн. 2. С. 228–233.
  17. 17. Лакин Г.Ф. 1980. Биометрия. М.: Высш. шк., 293 с.
  18. 18. Методическое пособие по изучению питания и пищевых отношений рыб в естественных условиях. 1974. М.: Наука, 254 с.
  19. 19. Осипов В.В., Кияшко В.И. 2006. Особенности воспроизводства тюльки Clupeonella cultriventris (Clupeiformes, Clupeoidae) при вселении в пресноводные водоёмы // Вопр. ихтиологии. Т. 46. № 4. С 574–576.
  20. 20. Правдин Н.Ф. 1966. Руководство по изучению рыб. М.: Пищ. пром-сть, 376 с.
  21. 21. Пушкин Ю.А., Антонова Е.Л. 1977. Тюлька Clupeonella delicatula caspia morpha tscharchalensis (Borodin) как новый компонент ихтиофауны камских водохранилищ // Тр. Перм. лаб. ГосНИОРХ. Т. 1. С. 30–47.
  22. 22. Родионова Л.А. 1986. Питание основных видов рыб Камского водохранилища // Биологические ресурсы водоемов Западного Урала (вопросы рыбного хозяйства). Пермь: Изд-во ПГУ. С. 63–70.
  23. 23. Рыбы Рыбинского водохранилища: популяционная динамика и экология. 2015. Ярославль: Филигрань, 418 с.
  24. 24. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015611815 Российская Федерация. Fish Reader: № 2014663677; заявл. 18.12.2014; опубл. 06.02.2015 / В.В. Безматерных. EDN CRPMEV.
  25. 25. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021618173 Российская Федерация. Fish Explorer: № 2021617448; заявл. 18.05.2021; опубл. 24.05.2021 / В.В. Безматерных. EDN HOBMFO.
  26. 26. Семенченко Н.Н., Островская Е.В. 2020. Рост и биологическая характеристика обыкновенного судака Sander lucioperca (Linnaeus, 1758) р. Амур // Изв. ТИНРО. Т. 200. № 3. С. 571–585. https://doi.org/10.26428/1606-9919-2020-200-571-585
  27. 27. Степанов М.В. 2011. Морфо-биологическая характеристика черноморско-каспийской тюльки Clupeonella cultriventris (Nordmann, 1840) в Рыбинском водохранилища: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Борок: ИБВВ РАН, 24 с.
  28. 28. Степанов М.В., Кияшко В.И. 2008. Роль тюльки (Clupeonella cultriventris (Nordmann)) в питании хищных рыб Рыбинского водохранилища // Биология внутр. вод. № 4. С. 86–89.
  29. 29. Степанов М.В., Терещенко В.Г. 2009. Пространственное распределение тюльки в предзимовальный период в Рыбинском водохранилища // Биология внутр. вод. № 1. С. 86–90.
  30. 30. Целищева Е.М., Лазарева В.И. 2021. Многолетняя динамика зоопланктона Камского и Воткинского водохранилищ // Биология внутр. вод. № 4. С. 392–404. https://doi.org/10.31857/S0320965221040148
  31. 31. Чугунова Н.И. 1959. Руководство по изучению возраста и роста рыб. М.: Изд-во АН СССР, 164 с.
  32. 32. Чучукало В.Н., Напазаков В.В. 1999. К методике определения суточных рационов питания и скорости переваривания пищи у хищных и бентосоядных рыб // Изв. ТИНРО. Т. 126. С. 160–171.
  33. 33. Шакирова Ф.М., Говоркова Л.К., Анохина О.К. 2013. Современное состояние Нижнекамского водохранилища и возможности рационального освоения его рыбных ресурсов // Изв. СамНЦ РАН. Т. 15. № 3 (1). С. 518–527.
  34. 34. Шакирова Ф.М., Северов Ю.А., Латыпова В.З. 2015. Современный состав чужеродных видов рыб Куйбышевского водохранилища и возможности проникновения новых представителей в экосистему водоёма // Рос. журн. биол. инвазий. № 3. С. 77–98.
  35. 35. Шакирова Ф.М., Северов Ю.А., Удачина С.А., Вадиса Г.Д. 2017. Питание судака (Sander lucioperca (L, 1758)) центральной части Куйбышевского водохранилища в разные годы // Изв. СамНЦ РАН. Т. 19. № 5 (2). С. 346–354.
  36. 36. Beukers-Stewart B.D., Jones G.P. 2004. The influence of prey abundance on the feeding ecology of two piscivorous species of coral reef fish // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. V. 299. № 2. P. 155–184. https://doi.org/10.1016/j.jembe.2003.08.015
  37. 37. David P., Thébault E., Anneville O. et al. 2017. Impacts of invasive species on food webs: a review of empirical data // Adv. Ecol. Res. V. 56. P. 1–60. https://doi.org/10.1016/bs.aecr.2016.10.001
  38. 38. Fayzulin A.I. 2021. Impact assessment of the Amur sleeper Perccottus glenii Dybowski, 1877 on amphibians in Samara oblast // IOP Conf. Ser. Earth Environ. Sci. V. 818. Article 012009. https://doi.org/10.1088/1755-1315/818/1/012009
  39. 39. Harper D.G., Blake R.W. 1988. Energetics of piscivorous predator-prey interactions // J. Theor. Biol. V. 134. № 1. P. 59–76. https://doi.org/10.1016/S0022-5193 (88)80302-3
  40. 40. Hilborn R., Buratti C.C., Díaz Acuña E. et al. 2022. Recent trends in abundance and fishing pressure of agency-assessed small pelagic fish stocks // Fish Fish. V. 23. № 6. P. 1313–1331. https://doi.org/10.1111/faf.12690
  41. 41. Keskinen T., Marjomäki T.J. 2004. Diet and prey size spectrum of pikeperch in lakes in central Finland // J. Fish Biol. V. 65. № 4. P. 1147–1153. https://doi.org/10.1111/j.0022-1112.2004.00500.x
  42. 42. Nikolioudakis N., Palomera I., Machias A., Somarakis S. 2011. Diet feeding intensity and daily ration of the sardine Sardina pilchardus // Mar. Ecol. Prog. Ser. V. 437. P. 215–228. https://doi.org/10.3354/meps09275
  43. 43. Pinkas L.O., Oliphant M.S., Iverson I.L.K. 1970. Food habits of albacore, bluefin tuna, and bonito in California waters // Fish Bull. V. 152. 105 p.
  44. 44. R Core Team. 2024. R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Austria: R Foundation for statistical computing (https://www.R-project.org. Version 08/2024).
  45. 45. Reissig M., Trochine C., Queimalinos C. et al. 2006. Impact of fish introduction on planktonic food webs in lakes of the Patagonian Plateau // Biol. Conserv. V. 132. № 4. P. 437–447. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2006.04.036
  46. 46. Sajeevan M.K., Kurup B.M. 2013. Evaluation of feeding indices of cobia Rachycentron canadum (Linnaeus, 1766) from northwest coast of India // J. Mar. Biol. Assoc. India. V. 55. № 2. P. 16–21. https://doi.org/10.6024/jmbai.2013.55.2.01778-03
  47. 47. Scharf F.S., Juanes F., Rountree R.A. 2000. Predator size–prey size relationships of marine fish predators: interspecific variation and effects of ontogeny and body size on trophic-niche breadth // Mar. Ecol. Prog. Ser. V. 208. P. 229–248. https://doi.org/10.3354/meps208229
QR
Translate

Indexing

Scopus

Scopus

Scopus

Crossref

Scopus

Higher Attestation Commission

At the Ministry of Education and Science of the Russian Federation

Scopus

Scientific Electronic Library